अदालतों को कितनी बार और कैसे धार्मिक मामलों पर फैसला सुनाना चाहिए? (राय)

नई दिल्ली, 22 मई (आईएएनएस)। पुराने शहर यरुशलम में 187 फुट लंबी पश्चिमी दीवार है, जिसे हेरोद ने टेंपल माउंट के पश्चिमी किनारे पर बनाया है। जबकि दीवार को मुस्लिम संपत्ति को हराम अस-शरीफ और वक्फ संपत्ति का एक अभिन्न अंग माना जाता है, यहां पर यहूदी, तीर्थयात्री प्रार्थना करते हैं। मौजूदा विवाद उस भूमि से संबंधित है, जहां ज्ञानवापी मस्जिद वाराणसी में स्थित है और 1991 से अदालतों में कई कार्यवाही का गवाह रहा है। 1991 में, काशी विश्वनाथ मंदिर के भक्तों द्वारा एक मुकदमा दायर किया गया था, जिस पर ज्ञानवापी मस्जिद स्थित है, यह आरोप लगाया गया कि मस्जिद का निर्माण मुगल सम्राट औरंगजेब द्वारा भगवान विश्वेश्वर के मंदिर को नष्ट करने के बाद किया गया था। 1991 के मुकदमे की कार्यवाही पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी। इस पर एक राय यह होगी कि क्या यह आदेश अंतिम मुकदमेबाजी पर जल्दी में काम नहीं करेगा, जिसका मतलब है कि जब एक मुकदमे का फैसला किया गया है और एक ही कारण से उत्पन्न होने वाले सभी परिणामी मुकदमों को रोक दिया जाना चाहिए और कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए पहले से लंबित मुकदमे के अनुसार निर्णय लिया जाना चाहिए। हालांकि, हाल ही में 2021 में भगवान शिव की महिला भक्तों और उपासकों ने एक और मुकदमा दायर किया था, जो कि सिविल वरिष्ठ न्यायाधीश, वाराणसी के समक्ष वैदिक सनातन हिंदू धर्म का पालन करते हुए ज्ञानवापी मस्जिद क्षेत्र में एक प्राचीन मंदिर में पूजा-अर्चना की बहाली की मांग कर रहा है। भक्तों और अंजुमन इंतजामिया मस्जिद वाराणसी, मस्जिद समिति और अन्य दोनों की दलीलों पर 1991 के बाद से वाराणसी में दीवानी अदालत और इलाहाबाद उच्च न्यायालय दोनों द्वारा कई आदेश पारित किए जाने के बाद विवाद अब शीर्ष अदालत में पहुंच गया है। वाराणसी की अदालत ने पांच हिंदू महिलाओं द्वारा दायर याचिकाओं पर परिसर के निरीक्षण का आदेश दिया था, जिसमें वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद परिसर की पश्चिमी दीवार के पीछे एक हिंदू मंदिर में पूजा-अर्चना के लिए सालभर की अनुमति मांगी गई थी, जो वर्तमान में साल में एक बार नमाज के लिए खुलता है। जैसा भी हो, अंजुमन इंतजामिया मस्जिद वाराणसी ने सुप्रीम कोर्ट से अनुमति मांगी है कि आदेश 7 नियम 11 के तहत उसके आवेदन को पहले सिविल जज द्वारा सुना जाना चाहिए और उसके बाद ही मामले को आगे बढ़ाया जाना चाहिए, जिसमें आयोग के निष्कर्षो का खुलासा शामिल है। उसी का पक्ष लेने के लिए वादी ने कहा है कि मामले में कार्यवाही के मूल कारण को संबोधित करने के लिए यह अनिवार्य है कि पहले आयोग की रिपोर्ट पर ध्यान दिया जाए। इसने वास्तव में एक कानूनी कार्यवाही को जन्म दिया है और विशेष रूप से कानून के नागरिक निकाय को शामिल करते हुए। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने 20 मई, 2022 को इस पर विराम लगा दिया है और आदेश दिया है कि प्रबंधन समिति अंजुमन इंतजामिया मस्जिद द्वारा आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत दायर याचिका को कानून में वर्जित होने के कारण खारिज करने के लिए दायर आवेदन पर फैसला किया जाएगा। सवाल यह है कि क्या ज्ञानवापी मस्जिद अपने परिसर में एक शिवलिंग छुपाया है, जैसा कि वादी द्वारा आरोप लगाया गया है, या उस मामले के लिए दीवानी अदालत पूजा स्थल अधिनियम, 1991 द्वारा परिकल्पित रोक के मद्देनजर इन सभी मामलों को देख सकती है। पूजा स्थल अधिनियम, 1991 के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता। एक विधायिका जो हमारे राष्ट्र के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को संरक्षित करने में सबसे आगे रही है, वह है पूजा स्थल अधिनियम, 1991, जो केवल बाबरी मस्जिद मामले को अपनी वाचा को अपवाद के रूप में समायोजित करता है। वह अधिनियम जो सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती के अधीन है, हमारे संविधान के धर्मनिरपेक्ष लोकाचार का मशाल वाहक है। बाबरी मस्जिद टाइटल सूट में सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ ने पूजा के स्थान अधिनियम, 1991 के महत्व को देखते हुए कहा कि पूजा स्थल अधिनियम भारतीय संविधान के तहत धर्मनिरपेक्षता के प्रति हमारी प्रतिबद्धता को लागू करने की दिशा में एक गैर-अपमानजनक दायित्व लागू करता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ताजमहल के पीछे वास्तविक इतिहास पर शोध करने के लिए एक तथ्य-खोज समिति के गठन की मांग वाली याचिका को हाल ही में खारिज कर दिया है। याचिकाकर्ता ने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) को ताजमहल परिसर के अंदर 20 से अधिक कमरों के सीलबंद दरवाजों को खोलने का निर्देश देने की भी मांग की थी, ताकि ताजमहल के इतिहास से संबंधित कथित विवाद को समाप्त किया जा सके। हालांकि, ज्ञानवापी या समय-परीक्षण किए गए बाबरी मस्जिद मामले के विपरीत, याचिका आगे नहीं बढ़ सकी। उनके बीच अंतर यह है कि ताज का मामला एक रिट याचिका थी और तथ्यों को हासिल करने के लिए इसका उपयोग करने की उपयुक्तता तथ्यों पर पहुंचने के लिए एक मुकदमे का उपयोग करने और साक्ष्य खींचने में भारतीय अदालतों के पारंपरिक उपकरण होने से कम है। चिंताजनक बात यह है कि धार्मिक मामलों को कानून की अदालतों में उदारतापूर्वक निपटाया जा रहा है, जबकि फोरेंसिक की मदद लेकर तर्कसंगत तरीके से आगे बढ़ना चाहिए था। (अदील अहमद भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड हैं। व्यक्त किए गए विचार निजी हैं) --आईएएनएस एचके/एसजीके